不想上几天写的文章国地税合并一语中的了，将上次文章摘录于后，下面谈谈处江湖之远的我们对国地税整合的一点建议：
1、国地税整合后，维持中央垂直统一管理，信息科技在税务领域的运用，相信将来的税务局还会进一步整合为大区的税务局，类似于美国50个州，但也就几个大区的国税局，如此趋势，显然将税务局保留于地方管理也不合时宜，特别是我党指导机构改革文件也提到，统一税制，分级财政，税制的统一，税务局机构的中央垂直管理是必然的。
2、国税原就系中央垂直管理，而地税系省级以下垂直管理，国地税大军我估计有80万之众，全部上收中央，与互联网+税收，精简机构的要求是相悖的，因此国税维系+地税分流应当是一个不错的选择，与其将过多的人员在中央编制内消化，不如在地方编制中消化要更有效率些，2014年我辞职离开税务局，看来是对的，省的又要颠沛流离，一叹!
3、省级税务局简并后，电子税务局的推广将大大提速，统一的税制对纳税人而言无疑是个福音，我指的是小微企业，对大企业而言可就有利有弊呢，由以前的国地税单打搞成混合双打，滋味到底如何?
4、税局简并与税种在2020年前立法是相辅相成的，土地增值税也许真的要走入末路了，房地产税的推出也快了，这几年又将是税制学习的风起云涌之路，城市维护建设税这种纯为地方定制的税种我觉得也无必要了。
5、历史大势，总究不可违，个人的命运在改革中沉浮，苟利国家生死以，岂因祸福避趋之，平静的面对吧，只要国家好。
此前写的研习国地税合并的文章，主要就是下面这个文件提到的八个字，统一税制，分级财政，
中共中央关于深化党和国家机构改革的决定：优化党和国家机构设置和职能配置，坚持一类事项原则上由一个部门统筹、一件事情原则上由一个部门负责，加强相关机构配合联动，避免政出多门、责任不明、推诿扯皮，加强和优化政府财税职能，进一步理顺统一税制和分级财政的关系，夯实国家治理的重要基础。
1、统一税制、分级财政，这里没有用过往的分税制的表述，依照党中央出的文件字斟句酌的惯例，似乎有些国地税合并的味道。
2、分税制的内涵，其实不是分国税与地税，本质上是本着财权与事权相匹配的原则分财，即使在94年国地税分设之前，本质上也是分级财政的体制，包干制，分成制等，规范分级财政，国地税分设并不必要。
3、国地税分设的前提实际上是中央税归中央，地方税归地方，不存在中央与地方共享税，目前增值税、企业所得税、个人所得税、进出口税收不少分别由国地税征收，但均系共享税，归入中央的消费税、归入地方的小税种其实占的比例不大，一个以共享税为主体的税制，由国税地税分别征收，意义不大，而且易造成政策不统一，执行不一致的扰民现象。
4、国地税分设的历史原因是94年前的税务局划入省属管理，地方违规截留财政现象严重，但经过这几十年国税垂直管理，特别是现代信息技术在政府行政领域的应用，截留中央收入基本不可能，国地税分设的历史因素基本可以消除。
5、两套机构管理的均是税收，有重叠之嫌，目前的改革无论是深圳的部委制改革还是即将来临的中央机构改革，均是从九龙治水向混一兼管过渡，也即上文中央文件的意思，比如质监、工商、药监的合三为一的市场管理局，对生产、流通环节的全过程管控，再如保监、证监、银监的统合，对于利用金融衍生品规避管控的加以监管，下一步的很有可能的环境与国土的整合，工信与科技的整合，从国务院落实放管服的行政机制改革，重在事中事后的监管，而该监管需要统一统筹，国税地税分而治之有什么意义呢?
6、国家税务总局不是没有看到这一点，只不过维持国地税对于总局而言无非是既得利益，哪个部委不希望自已的租金可观，以产生寻租收益?只不过大势不可违，金税三期将国税地税征管系统整合为一，国地税联合办税厅大势所趋，联合稽查已经实施，全国统一的纳税评估指标库也在搭建，走的其实均是两块牌子一套规范的路，如果国税与地税都在走同一条路，还要扛两面旗子，又有何意义呢?相信权威们看的清，否则又何必大力推导国地税合作，合作与合并也许只是第一步与第二步的关系。
7、国税地税合并，也并不意味着国税局与地税局人员并到一处去，合成一块牌子，作为专业职能机构，随着信息数据技术的大规模推广，国地税并不需要这么多人，按照目前总局推的两个平台，即总局一级平台，省局二级平台，市县税务局重要性已谈不上了，我倒觉得地税可能一部分人去国税，一部分去财政的较妥，慢慢消化，将来也许我们也看不到江苏省税务局了，可能就是华东大区税务署了，千户集团实际上不就是把各地的重要税源上收到总局管理嘛，减少行政级次是改革的必由之路。
8、我个人揣测，国地税合并，是大势所趋，因为我国是中央集权国家，单独成立个地税局，由地方立法，收地方税种，不太可行，因为中央文件说了，统一税制，分级财政，税务局一个，税制一个，收上来后分分。
